[성균관대 논술 경시대회 문제]

최근 논란이 되고 있는 일본의 새 역사 교과서는 한반도 침탈에 대해 다음과 같이 기술하고 있다.

"한반도는 전략적으로 중요하지만 군사적으로는 불안정하였다. 영국, 미국, 러시아 3국 모두가 지배를 원했으나 실제로 통치를 유지하기는 곤란하다고 생각하고 있었다. 자신이 직접 지배하고 싶지는 않지만 또 다른 나라가 차지하는 것도 달갑게 여기지 않는 지역에 대하여 통치자로서 신흥국 일본의 등장은 3국에 있어 좋은 상황이었다.

일러 전쟁 후 일본은 한국에 한국통감부를 두고 지배권을 강화하고 있었다. 1910년 일본은 한국을 병합하였다. 이것은 동아시아를 안정시키는 정책으로서 구미열강으로부터 지지를 받은 것이었다. 한국병합은 일본의 안전과 만주의 권익을 방위하는 데 필요하였으나 경제적으로나 정치적으로 반드시 이익을 가져다준 것은 아니었다. 다만 그것이 실행된 당시로서는 국제관계 원칙에 따라 합법적으로 이루어졌다. 그러나 한국 국내에는 당연히 병합에 대한 찬반양론이 있었고 반대파의 일부로부터는 심한 저항도 일어났다."

역사를 보는 관점에는 과거의 사실이 인식주관과는 독립해서 객관적으로 존재한다는 입장과, 그와는 반대로 과거의 사실은 현재의 시각으로부터 해석된 결과라는 입장이 있다. 우리는 전자를 실증주의적 역사관이라 하고 후자를 현재주의적 역사관이라 부르기도 한다. <일본의 새 역사 교과서를 만드는 모임>은 현재주의적 입장에서 그들의 역사 기술이 정당하다고 변명할 수도 있을 것이다. 이러한 변명에 대해 어떠한 비판이 가능한지 아래 제시문들을 종합적으로 참고하여 자신의 견해를 논술하시오.
 

※[제시문] E.H.Carr <역사란 무엇인가>에서 발췌 (지면관계상 생략)

[박시성 샘의 강평]

제한된 시간 안에 이렇게 출제 의도와 제시문의 핵심 내용을 잘 파악하여 서론, 본론, 결론이 유기적으로 결합된 완성도 높은 논술 답안을 작성한다는 것이 쉽지 않습니다.

특히 이 답안에서 수험생들이 배워야 할 점이 바로 본론 단락 전개 방식입니다. 다양한 측면에서 그리고 다양한 논리 전개 방식으로 일본의 역사 교과서 왜곡을 조목조목 비판해 가는 과정이 감탄스러울 정도입니다. 역시 대상 작품입니다. 이 학생을 직접 만나 보지는 못했지만 고3 학생치고 이 정도의 열린 사고를 할 수 있는 학생이 그리 많지 않을 것입니다.

먼저 [본론1] 단락은 역사학자 카(E.H.Carr)가 이야기하는 현재주의적 역사 해석의 진정한 의미를 기준으로 일본의 역사 왜곡을 비판하고 있습니다. 여기서 제시문의 핵심 내용을 토대로 적절한 사례를 들어 논증해 나가는 전략이 아주 훌륭합니다. 적어도 본론 단락 중에서 한 단락 정도는 예증의 방식으로 전개하는 것이 합격 논술문 작성의 기본임을 잘 보여주고 있습니다.

그리고 [본론2]에서는 독일과의 대조를 통해 일본의 역사 기술 태도를 비판하고 있습니다. 주어진 상황과 비교․대조․유추할 수 있는 경우를 끌어와서 논의를 풍성하게 하는 것 또한 합격 논술문 작성의 지름길입니다.

마지막으로 [본론3]에서 보듯이 심층적인 의미 부여를 통하여 논의를 전개해 나가는 것은 상당히 수준 높은 접근법인데, 이 학생은 역사 교과서가 미래에 미치는 영향을 강조하면서 일본의 태도를 비판하고 있습니다.

이렇게 올바른 역사 해석, 역사 기술의 태도, 역사 교과서의 중요성 등 다양한 관점에서 예증, 대조, 의미부여 등의 다양한 방식으로 본론이 전개된다면 여타 지엽적인 실수나 아쉬움은 큰 문제가 되지 않을 것입니다. 왜냐하면 논술 시험을 통하여 평가하고자 하는 가장 중요한 것이 바로 수험생들의 창의적인 사고능력이기 때문입니다.

수험생들을 위하여 이 답안의 ‘옥의 티’ 세 가지만 지적하겠습니다.

먼저 [A] 부분에서 문답법을 사용하고 있는데 논술문에서는 가급적 문답법, 설의법 등의 강조 수사법을 사용하지 않는 것이 좋습니다. 논술문은 설득적인 글이 아니라 논증적인 글이기 때문입니다.

그리고 [B]부분은 삭제하는 것이 좋습니다. 열혈 애국 청년의 민족의식을 나무라는 것은 아니지만 역시 감정적인 표현은 자제하는 것이 논술문다운 답안 작성에 도움이 될 것입니다.

마지막으로 [C]처럼 ‘너무 뻔하니까 말할 필요도 없지 않느냐’는 투의 표현도 삼가야 합니다. 논술시험은 자신의 견해를 분명히 밝히는 글이기 때문입니다. 이 부분은 다음과 같이 퇴고하면 좋겠습니다. ‘진실이 어찌됐든 자기에게 유리한 것만 보고 듣고, 불리한 것은 감추고 조작하는 교육을 일본의 청소년들이 받고 자란다면 그들이 어른이 되었을 때는 지금보다 더 편협한 사고에 빠져 과거 그들의 선조들보다 한층 더 불행한 미래를 만들 것이 분명하다.’

[박시성 샘의 강평]

논술문의 표현과 관련하여 <금상>을 받은 학생의 결론 단락을 첨삭해 보겠습니다. 과거에 대한 기술인 역사 교과서가 갖는 의미와 현재와 미래에 미치는 영향을 언급하면서 올바로 된 역사교육을 일본에 촉구하는 마무리는 논증 전략 면에서나 내용 면에서 모두 좋은 점수를 받을 수 있는 방법입니다. 그러나 정확하고 유창한 표현능력도 채점의 주요 대상이 된다는 것을 확인해 보겠습니다.

논술문은 사실 자체보다는 사실에 대한 서로 다른 견해를 다루는 글입니다. 당연히 정확하고 명징한 의사표현을 요구합니다. 따라서 여러 가지 의미로 해석될 수 있는 비유적인 표현은 삼가야 합니다.

둘째 문장에서 학생은 현재와 미래 역사를 만들어 가는 데 있어서 과거에 대한 기술이 갖는 의미의 중요성을 부각시키는 과정에서 음식조리 상황을 비유로 끌고 옵니다. 그런데 치명적인 실수를 범하고 말았습니다. 그 중요한 과거를 ‘조미료’에 비유한 것입니다.

갈비탕 먹으러 갔는데 갈비는 없고 갈비맛 조미료만 뿌린 탕국이 나오면 정말 식당이 문 닫을 일이 생기겠죠. 갈비탕에서 중요한 것은 갈비입니다. 조미료가 아니죠. 비유를 들어서 설득력을 높이려는 작전이 자살골이 되었습니다.

‘조미료 삼아 → 토대로’ 이렇게 바꿔서 표현하면, “그들은 교과서에서 배운 과거를 토대로 새로운 미래를 만들어가는 것이다.” 훨씬 명징하지 않습니까?

그리고 일반적인 글 전개 과정에서 독자의 이해를 돕는 데 탁월한 효과를 가져오는 비유법을 논술문 작성에서는 자제해야 하는 분명한 이유가 있습니다.

일반적인 글의 경우 글의 주제와 관련하여 글을 쓰는 필자의 지적 수준이 높다는 전제하에 이해 수준이 낮은 독자의 이해를 쉽게 하기 위해 비유법을 동원합니다. 그러나 논술문은 필자와 독자의 주제 이해 수준이 뒤집어져 있습니다. 고3 수험생이 문제를 출제한 대학교수님을 대상으로 글을 쓰고 있는 상황입니다. 당연히 자신의 정확한 독해력과 주제에 대한 자신의 견해를 분명하게 말씀드리기만 하면 교수님은 다 알아 봅니다.

“제가 쓰고 있는 이 내용을 교수님께서 잘 이해하지 못할까 저어되어 쉬운 비유를 들어 설명 드리죠.” 하고 말하는 식의 분위기를 쓸데없이 조장하면서 위와 같은 잘못된 비유를 든 순간 채점은 그냥 끝납니다. 지금 자기가 누구와 소통하고 있는지를 모르는 필자의 글이 독자에게 감동을 줄 수 없다는 것, 상식이겠죠.

세 번째 문장에서 네 번 반복되는 ‘비뚤어진’이라는 단어도 역시 논술문에서는 감점 요인이 됩니다. 강조의 수사법을 써서 논술문의 성격을 잘못 알고 있다는 지적보다는 수험생의 어휘 구사능력이 그 수준밖에 안 된다는 것을 스스로 실토하는 격이 됩니다.

뭔가 바람직하지 못한 상황을 표현하는 수많은 단어가 있는데 이 수험생은 ‘비뚤어지다’라는 단 하나의 단어밖에 모르는 학생이라는 오해를 받아도 다 자기 책임입니다.

유창하고 명료한 어휘 사용 능력을 보여준다면 다음과 같이 퇴고할 수 있습니다. ‘신빙성 없는 비뚤어진(→왜곡된) 교과서는 비뚤어진(→편협한) 청소년을 낳을 것이고, 비뚤어진(→극단적) 사고방식만 하는 그들은 곧 비뚤어진(→불행한) 미래를 만들 것이다’.

마지막으로 ‘의심할 여지가 없는 사실이다’는 식의 의미 없는 강조 표현도 삼가는 것이 좋습니다. 4음절(→분명하다)로 정리되는 구절을 장황하게 적어봐야 채점관의 눈만 피로하게 만듭니다.